16 januari 2008

DN - det nya Aftonbladet

För att göra mig kvitt mitt osunda anekdotberoende tänkte jag nu istället ställa en fråga: Vad har det tagit åt DN? När blev de ytterligare en bilaga till Aftonbladet?

Allvarligt, vad handlar den här bevakningen av rättegången mot Tito Beltran om? Blir en händelse av allmänintresse bara för att det handlar om en känd, och till synes galen, person? När fattades beslutet att man skulle publicera namn och bild på en person som faktiskt inte är dömd ännu och på vilka grunder? För att det är av stort allmänintresse? Varför publicerar men i sådana fall inte namn och bild på Riccardos mördare? Jag fnissar också åt Tito, men jag skäms över det.

Och varför ägnade DN igår ett helt uppslag åt att skriva om ungdomars sexvanor? Luktar det inte lite väl mycket "Så vill svenska kvinnor bli älskade?" Och vad var det egentligen vi fick veta? "Gruppsex, festsex och kompissex. Tonåringar tar allt större risker" var rubriken. Inne i artiklen står det bland annat "Det ska vara tillfälliga sexuella kontakter (bara två per år är lite genant, skriver en mottagning) och tätare intervaller mellan samlagen. Man behöver inte vara kär för att ha sex, och det är vanligare med knullkompisar, engångsligg, trekanter och gruppssex. Att ha ett aktivt sexliv och många partner är ett tecken på att man är populär och lyckad, även för flickorna."

Kanske har DN rätt. Kanske är detta en del av ett riskbeteende, men inget av det de listar är väl nödvändigtvis farligt? Eller är det mer riskfyllt att ha sex med någon man inte är kär i? Är det farligare att ha sex med två personer på samma gång än med bara en? Vad är det i sådana fall som är farligt, och för vem? Det är DN rätt otydliga med. De kan "råka illa ut" för att de har så många fler kontaktytor än förr, sägs det.Och chansen är stor att en full och kåt kille får napp därför att han kan sms:a ett helt gäng gamla flickvänner samtidigt - ett scenario som nog bara är negativt i huvudet på en extremt sexualkonservativ DN-journalist.

Hela artikeln osar inskränkt vuxet moraliserande. Fy vad läskigt att ungdomarna håller på så här! Och fy vad synd att man inte kunde göra det på "min" tid!

Etiketter: , , ,

7 Comments:

Blogger Jessica said...

Det är vid ungefär det här tillfället som man blir rätt less och säger upp prenumerationen*!

*yours truly!

5:54 em  
Blogger Kiwi said...

Det vore mig helt främmande att försvara kvällstidningarna - eller DN, men undrar om inte herr Tito blev namngiven i samband med att han själv "gick ut" i någon kvällstidning.

Hata kvällstidningarna

9:12 em  
Blogger Jessica said...

Jo, han lät sig intervjuas under sitt namn.

10:16 em  
Blogger Heliotropen said...

Okej, jag får väl acceptera namngivningen. Men motiverar det ord för ord-återgivningen? Eller att vi får veta vem som räcker en näsduk till honom och hur mycket han gråter? Eller att man publicerar foton inifrån rättssalen?

Jag får väl vara tacksam att inte bilden på Tito när han förs bort i ambulans hamnade på första sidan i alla fall, som den gjorde i Metro.

9:47 fm  
Blogger Jessica said...

Tidningarna håller sig sysselsatta. Men det verkar ju inte direkt som om vi andra är lika roade och intresserade.

12:36 em  
Blogger Botilda said...

För en gångs skull är jag nöjd med vår morgontidning - de kallar honom ”artisten” och har blurrat ansiktet.

Men foton inifrån rättssalen??? Är inte det förbjudet???

Själv kräks jag nästan vid tanken på betyg från ettan, som min tidning skrev om igår. På ett positivt sätt. Men det är ju en helt annan sak.

7:48 em  
Blogger Jessica said...

nu slutade de med det. om du har svd det vill säga. Det är otillåtet att ta foton i rättssal, inte genom dörr. Någon har väl fulfotat med mobil eller nåt.

9:51 em  

Skicka en kommentar

<< Home