Om galna amerikaner

Gillar du att reta upp dig? Då kan jag rekommendera sajten Conservapedia, som säger sig vara konkurrenter till Wikipedia. Eftersom Wikipedia är så opålitliga och uppenbart liberala ville de skapa en konservativ motvikt. Om ironin i förra meningen inte framgick ber jag om ursäkt. Här finns många minnesvärda uppslagsord. Testa till exempel "homosexuality" eller "dinosaurs", eller slå upp någon av de demokratiska presidentkandidaterna. Sällan har jag känt mig så generad över att tillhöra den kristna värdegemenskapen.

Thorbjörn får solsting

En gång i tiden tyckte jag faktiskt om Thorbjörn Fälldin. Det var när jag var i tonåren och han besökte min gymnasieskola och var så tryggt farbroderlig och lugn måttlig. Jag har väl rört mig bort från honom en del sedan dess och i dag satte han sista spiken i kistan vad vår relation anbelangar, med hjälp av en debattartikel i DN, tillsammans med bland andra Alf Svensson.

"Äktenskaps- och partnerskapsutredningen föreslog nyligen att även två män eller två kvinnor ska kunna ingå äktenskap. Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att äktenskap i grunden är en institution som syftar till reproduktion."

Läs den formuleringen en gång till. Äktenskapet som ett biologiskt faktum. Va ba? Som syftar till reproduktion. Dubbbelt va ba! Jag blir trött. Jag blir arg. Jag orkar inte läsa alltihop. Äktenskapet är en social konstruktion. Vi kan fylla den med vilket j-a innehåll vi vill. Och människor gifter sig av alla möjliga skäl. Folk som är sterila gifter sig. Folk som inte vill ha barn gifter sig. Och folk får barn utan att vara gifta. Men det tycks Thorbjörn och hans polare ha missat. Eller är det bara ovikommande eftersom det inte stöder deras argumentation? För barnen finns andra lagar, andra skydd. Och barn som föds i samkönade äktenskap, varför ska de inte ha rätt till båda sina föräldrar, de föräldrar de vuxit upp med?

Jag skummar ändå artikeln, där mycket krut läggs på att referera en fransk undersökning. Jag tror de driver med mig. De måste driva med mig, eller så har något allvarligt slagit slint. Vad sägs om denna pärla: "Man konstaterar det uppenbara faktum att i en samkönad relation måste ytterligare en person, en tredje part, en person av annat kön, alltid vara inblandad. I den meningen skulle ett sådant äktenskap inte längre baseras på att handla om två personer - det blir inte längre monogamt." Nähä? Vadå? Hurså?

Om tjugo år kommer vi att se tillbaka på den här tiden och skaka på huvudet. Vad knäppa alla var. Hur kunde vi skilja på folk och folk på det sättet. Jag hoppas vi slutar mycket snart. Gör alla lika inför lagen. Inför könsneutrala äktenskap nu!